Dani Niskanen Helsingin nuorin kaupunginvaltuutettu (kok.)

Miksi valitsin kokoomuksen?

Olen ensimmäistä kertaa elämässäni liittynyt poliittiseen puolueeseen. Pohdin eri vaihtoehtoja pitkään, oikeastaan aina siitä asti, kun lähdin sitoutumattomana mukaan kuntapolitiikkaan syksyllä 2012. Lopulta yksi puolue nousi ylitse muiden: Kansallinen Kokoomus. Alla perusteet valinnalleni.

Halusin tehdä valintani viisaasti, joten erityisesti tämän kevään aikana luin paljon kirjallisuutta, mm. poliittista historiaa sekä erilaisia eri puolueiden poliitikkojen kirjoittamia kirjoja. Opiskelin myös itsenäisesti kansantaloustiedettä. Mitä enemmän ymmärrykseni lisääntyi, sitä enemmän vakuutuin kokoomuksen linjasta.

Ensinnäkin kokoomus on puolue, joka uskaltaa ajaa kansakunnan edun mukaista politiikkaa kalastelematta tiettyjen eturyhmien ääniä ja sortumatta populistiseen asioiden yksinkertaistamiseen. Siinä missä vaikkapa demarit ajavat ay-liikkeen etua ja keskusta maanviljelijöiden, ajaa kokoomus kaikkien suomalaisten kokonaisetua. Tämä on minulle hyvin tärkeä lähtökohta politiikan tekemiselle.

Lisäksi kokoomuksen talouspoliittinen linja on nykyisistä eduskuntapuolueista ehdottomasti järkevin ja vastuullisin. Nykyisestä taloudellisesta kurimuksesta Suomi nousee vain työllä ja siksi työn tekemisen ja teettämisen tulee aina olla kannattavaa. Kannustinloukkujen purkamisen lisäksi tarvitsemme rohkeita uudistuksia niin julkistalouden kuin työmarkkinoidenkin puolella, jotta saamme vientisektorimme kilpailukyvyn takaisin ja taloutemme tasapainoon. Sen lisäksi että nykyinen velkaantumistahtimme vaarantaa oman suvereniteettimme (vrt. Kreikka) ja rasittaa talouskasvuamme, on myös moraalitonta varastaa hyvinvointia tulevilta sukupolvilta. Kokoomus oli muuten ainoa puolue, joka ajoi viime vaalien alla tuloveron kevennyksiä kaikissa tuloluokissa (fun fact: 8,5% kaikista tulonsaajista maksaa 68% kaikista valtion tuloveroista samalla, kun 74% maksaa niistä vain 3%) ja uskalsi kritisoida tehotonta kolmikantaa. Järkevän talous-, työ- ja elinkeinopolitiikan merkitystä ei voi liikaa korostaa, sillä kansakuntamme taloudellinen menestys vaikuttaa suoraan meidän kaikkien hyvinvointiimme.

Keskusta-oikeistolaisesta statuksestaan huolimatta väitän, että kokoomus on itse asiassa puolueistamme vahvin hyvinvointivaltion kannattaja. Siinä missä vasemmistopoliitikot osaavat vain vastustaa kaikkia uudistuksia, on kokoomus valmis uudistuksiin, jotka turvaavat hyvinvointivaltion rahoituspohjan myös tulevaisuudessa. Ironista on, että Ruotsilla on porvarihallituksen tekemien oikeistolaisten uudistusten ansiosta nyt varaa tehdä paljon vasemmistolaisempaa politiikkaa kuin täällä meillä, missä vasemmistolaisen politiikan ansiosta ollaan ajautumassa tilanteeseen, jossa yhtä laajaan hyvinvointivaltioon ei ole enää varaa. Tarvitsemme kakun jakajien lisäksi myös kakun tekijöitä. Näistä vasemmisto kykenee vain ensimmäiseen.

Politiikka ei tietenkään ole pelkkää taloutta, vaan myös arvoilla on keskeinen merkitys. Itse asiassa arvot olivat suurin syy siihen, miksi en aikoinaan pyynnöistä huolimatta liittynyt vihreisiin. Monet nk. perinteiset arvot ovat lähellä sydäntäni, enkä siksi kokenut punavihervasemmistoa omakseni. Kokoomuksen Nuorten Liiton periaateohjelmassa mainitaan perustavanlaatuisina arvoina vapaus, vastuu ja välittäminen, sivistys, kannustavuus, mahdollisuuksien tasa-arvo ja isänmaallisuus. Enpä olisi itse paljoa parempaa listaa osannut kirjoittaa. Ohjelmassa tarkennetaan osuvasti: "Tasa-arvoa ei ole se, että kaikki tulevat samaan aikaan maaliin vaan se, että kaikki lähtevät samalta viivalta".

Loppuun vielä sananen sinulle, joka vielä sitoutumattomana pohdit, minkä puolueen valitsisit poliittiseksi kodiksesi. Tutki, opiskele ja ota selvää eri vaihtoehdoista avoimesti ja ennakkoluulottomasti. Älä anna perhetaustasi tai kaveripiirisi tehdä valintaa puolestasi. Vain siten voit tehdä parhaan mahdollisen valinnan ja olla rakentamassa entistä parempaa Suomea.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Veikko Vauhkonen

Hyvä teksti Dani! Toki saman puoluekannan omaavan helppo on yhtyä, mutta havainnollistavat esimerkit olivat hyviä. Jatkossa kaipaisin ehkä hieman lähdeviitteitä tekstin sekaan, mm. fun factiin ja muutenkin faktaväitteisiin liittyen. Antavat tekstille pohjaa, syvyyttä ja uskottavuutta. Keep on goin', totisesti! :)

Käyttäjän DaniNiskanen kuva
Dani Niskanen

Kiitti Veikko erittäin hyvästä huomiosta! Fun fact oli poimittu Akavalta, juttu aiheesta mm. täällä: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79776-5800-eukk-eh...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Hyvin perustellulle (oli itse asiasta mitä mieltä tahansa), jäsennellylle ja noin nuoren kaverin kirjoittamaksi harvinaisen realistisen otteen omaavalle tekstille suositus!

Käyttäjän DaniNiskanen kuva
Dani Niskanen Vastaus kommenttiin #6

Kiitos rohkaisevasta kommentista!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Halusit Suomen täyteen elämän rikastuttajia niinkuin viherpiipertäjätkin. Katainen halusi oikeataan 1.8 miljoonaa uutta mamua. Arvostat puoluetta joka saanut työttömyyden ennätykseen ja velat tappiin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ihan mitä tahansa tuubaa ei saa Jarmo kirjoittaa. Suomen nykyiset työttömyysluvut johtuvat suurimmalta yksittäiseltä osin liian kalliiksi sosiaalihuoltolaksi paisutetusta - useamman vuosikymmenen aikana - yhteiskunnastamme.

Ja sen kehityksen taustalla ovat olleet aivan jotkin muut kuin talouspoliittisesti oikealla olevat tahot.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Työttömyys johtuu pääosin väärästä valuutasta. Kun valuutta ei jousta (alaspäin) niin työttömyys joustaa. Samalla tietenkin kasvaa sosiaaliturvamenot ja entistä harvempi on niitä maksamassa. Suomella ei ole Ruotsia, Norjaa, Tanskaa suurempi sosiaaliturva mutta heillä on oma valuutta.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #7

Omalla valuutalla voisimme nykyisellään toki jeesata huomattavasti tilannettamme, mutta se ei ole ongelmiemme alkusyy enkä valuutanvaihtoa sen vuoksi kannata. Euroalueella kun voi myös pärjätä organisoimalla yhteiskunta paremmin - ehkä parhaana esimerkkinä Itävaltta.

Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa yhteiskuntarakenteet ovat Suomea huomattavastikin paremmalla tolalla sekä samanlaisina kansakuntina heillä mentaliteetti hieman toisenlainen kuin suomalaisilla. Ruotsin tilanteen tiedän verraten hyvin, ja heillä yhteiskunta voi taloudellisesti hyvin huolimatta Suomea huomattavasti suuremmasta sosiaalisesta kuormasta. Se kertoo jotain yhteiskunnan taloudellisesta vahvuudesta, eikä kruunu selitä kovinkaan suurta osaa siitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #8

"Se kertoo jotain yhteiskunnan taloudellisesta vahvuudesta"

Jotain Suomen suhtautumisessa talouteen kertoo yhden hallituksen tekemiset, ajettiin tahallisesti ahdinkoon 65 000 yritystä ja asetettiin velalliset velkavankeuten samalla kun myytiin 12 mrd velkakirjat norjalaisille 5% nimelliarvostaan. Ruotsi, Norja ja Tanska ovat aina ajatelleet omaa etua, Suomi taas ovat rakentanut utopistisen liittovaltion varaan.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #8

Heikki Toivonen: "Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa yhteiskuntarakenteet ovat Suomea huomattavastikin paremmalla tolalla sekä samanlaisina kansakuntina heillä mentaliteetti hieman toisenlainen kuin suomalaisilla."

Suomen yhteiskuntarakenne: sosialismi
Suomalaisten mentaliteetti: valtiouskovaisuus

Jyrki Paldán

"Suomen nykyiset työttömyysluvut johtuvat suurimmalta yksittäiseltä osin liian kalliiksi sosiaalihuoltolaksi paisutetusta - useamman vuosikymmenen aikana - yhteiskunnastamme."

Nykyisin sosiaaliturvan taso on tuloihin suhteutettuna paljon heikompi kuin 70-luvulla ja "kannustavuus" paljon "parempi". Siitä huolimatta työttömyys on miltei ennätyskorkealla(tilastokikat huomioituna todennäköisesti onkin). Sosiaaliturvan ehtojen kiristämisen vaikutusta työllisyyteen on tutkittu, ja tuloksena oli että vaikutusta ei ole.

Huomionarvoista on myös että työttömyyskorvaukset, asumistuet ja toimeentulotuet ovat yhteensä alle puolta pienempi menoerä kuin eläkkeet. Budjetista löytyy paljon pahempiakin reikiä ja koko propaganda "sosiaaliturvan merkittävyydestä" on täyttä fuulaa. Sitäpaitsi liian pieni sosiaaliturva ei ole ilmaista sekään. Markkinaliberaaleissa Hong Kongissa ja Singaporessa on yli kolme kertaa enemmän poliiseja asukaslukuun suhteutettuna kuin Suomessa, ja ihan syystä. Markkinaliberaalista politiikasta seuraavat tuloerot vaativat valtavan väkivaltakoneiston, jotta rauha saadaan säilytettyä ja omaisuuden koskemattomuus taattua. Jos siis Suomessa leikattaisiin vaikka työttömyysturva kokonaan pois, mutta samalla kolminkertaistettaisiin poliisin budjetti, jotta saadaan rauha säilymään puolesta miljoonasta nälkiintyvästä köyhästä huolimatta, säilyisi valtiontaloudellinen rasitus lähes entisellään.

"Sosiaalihuoltola"-paisuttelu työttömyyden selittävänä tekijänä on siis hyvin kaukaa haettua.

Siinä olet toki oikeassa että liberaalilla oikeistopolitiikalla Suomessa olisi paljon pienempi työttömyys. En tosin tiedä olisiko se yhtään parempi vaihtoehto että suurin osa työttömistä korvaantuisi prekariaatilla ja paskaduunarien luokalla, jotka eivät elä palkallaan. Ne harvat työttömät sitten näkisivätkin nälkää.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #11

"Nykyisin sosiaaliturvan taso on tuloihin suhteutettuna paljon heikompi kuin 70-luvulla"

Aivan varmasti, kun alleviivaa tuon tuloihin tai siis tulotasoon suhteuttamisen. Ongelma vain on siinä, että sosiaalietuuksia kaikkinensa on nykyisin huomattavasti enemmän kuten myös sosiaalietuuksien nauttijia. Volyymit siis ovat erilaiset.

Tarkoitin sosiaalihuoltolalla jotain laajempaa kuin vain sosiaaliturvaa. Tukien jakaminen kaikkinensa, nykyinen ansiosidonnaisjärjestelmä, joissain kohdin hyysäyksen puolelle menevät normistomme ja niitä varten olevat viranomaisjoukkiot jne. Eläkejärjestelmässäkin on epäkohtia. Se, että kritisoi sosiaaliturvaa ja ehdottaa julkishallinnon leikkauksia ei mitenkään välttämättä tarkoita sitä, että olisi ajamassa yhteiskuntaa kohden totaalia talouslibertarismia, ei sitä että olisi heikentämässä työntekijöiden oikeudet niin minimiin että nälkää jouduttaisiin täällä näkemään tms.

Tylsää linkittää omiin kirjoituksiin, mutta esimerkiksi tässä on jotain omista ajatuksistani sosiaaliturvan suhteen.

Tämän kirjoituksen alussa puolestaan ehkä olennaisin kuvaaja Suomen tilaneteesta. Sitä miten työttömyyslukumme olennaisesti aiheuttavat yksikkötyökustannuksemme liittyvät julkishallintomme kokoon ja erinäisiin niin sosiaalisperusteisiin kuin muihinkin tulonsiirtoihin ja palveluihimme soisi itse kunkin miettivän.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #15

"Ongelma vain on siinä, että sosiaalietuuksia kaikkinensa on nykyisin huomattavasti enemmän kuten myös sosiaalietuuksien nauttijia. Volyymit siis ovat erilaiset."

Kyllä vain, suurin ongelma kuitenkin ovat eläkeläiset ja erityisesti eläkeläisten ja työikäisten suhde. Muista sosiaaliturvakuluista seuranneet maksut eivät ole sietämättömällä tasolla suhteessa muuhun valtion budjettiin.

"Tylsää linkittää omiin kirjoituksiin, mutta esimerkiksi tässä on jotain omista ajatuksistani sosiaaliturvan suhteen."

Olemme yllättävän samoilla linjoilla siitä mitä sosiaaliturvan pitäisi olla. En tosin ymmärrä miksi alleviivaat "ei perustulolle", kun effektiivisesti ehdotuksesi on käytännössä sama kuin perustulo yhdistettynä järkevään verotukseen.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #18

"Olemme yllättävän samoilla linjoilla siitä mitä sosiaaliturvan pitäisi olla. En tosin ymmärrä miksi alleviivaat "ei perustulolle", kun effektiivisesti ehdotuksesi on käytännössä sama kuin perustulo yhdistettynä järkevään verotukseen."

Ks. kyseisen blogauksen kommentit. On dynaamisten vaikutusten kansantalouteen vuoksi hyvin eri asia, järjestetäänkö sosiaaliturva perustulomallilla vaiko esimerkiksi blogauksessa esittämälläni.

Jos kerta mielestäsi asia olisi olennaisesti sama, hyvä kysymys kuuluu, miksi turhaan tehdä tulonsiirto- ja verotusrakenteisiin niin iso mylläys, kun esim. esittämäni malli vaatisi ainoastaan matemaattisiin ja ohjelmointitaitoihin perustuvan modauksen nykyjärjestelmään, käytännössä ja olennaisesti henkilökohtaisen tilijärjestelmän muodossa?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Kokoomus on ehkä joskus vielä 1950-luvulla ajannut Suomen etuja, mutta sitä se ei ole tehnyt 1990-luvulta lähtien. Tuo "koti, uskonto, isänmaa" -tunnuslause ei enää pidä täysin paikkaansa. Isänmaa ei ainakaan ole enää Suomi. Kokoomus ajaa täysin EU-eliitin etuja. Se myös mielellään ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille.

Anna-Leena Nieminen

"Se myös mielellään ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille."

Niinkö? Taitaa olla pikemminkin päinvastoin...


"Viherkokoomuksen himoverotus

- Solidaarisuusvero yli 100 000 euron ansiotuloille
- Perintöveron korotus 2013
- Pääomaveron lisäkiristys vuoden 2015 alusta.
- Lahja- ja perintöverotuksen* korotukset vuoden 2015 alusta.
- Solidaarisuusveron kiristys vuoden 2015 alusta.
- Pääomaverojen tuplakorotus"
- Kiinteistöverotuksen yleinen kiristys
- Kiinteistöverojen kiristys 5-10 % kiinteistöjen arvopohjan laskentatavan muutoksilla

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/th...

"Vahva paluu jakopolitiikkaan

Ohjelma on ideologisesti vino. Se on vahvasti vasemmalle kallellaan.

Kokoomuksen hellimä opetusalan kehittäminen päättyy jättimäisiin leikkauksiin. Oppilaitosten budjeteista viedään rahat ja jaetaan ne perusturvaan."

http://www.talouselama.fi/uutiset/leninilainen+tal...




*"Perintö- ja lahjaverolain veroasteikkoja muutetaan korottamalla veroprosentteja kaikissa asteikkojen portaissa yhdellä prosenttiyksiköllä. Väliaikaisena säädetty ylin asteikkoporras säädetään pysyväksi 2016 lukien."

http://yle.fi/uutiset/verotus_kiristyy_lapsilisist...

Jyrki Paldán

Tekstisi ainakin sopii loistavasti valitsemasi puolueen imagoon. Oikein mitään ei sanota ja suurin osa tekstistä pidetään retorisella tasolla. Ne harvat konkreettisetkin väitteet ovat sitten erittäin valikoidusti poimittuja ja/tai tulkittuja.

Esimerkiksi esimerkkisi tuloveroista on varsin huvittava. Valtion tuloverojen tuijottaminen on melkoista kirsikanpoimintaa, koska ne ovat minimaalinen osa maksetuista veroista ja suurin osa ei maksa niitä lainkaan. Todellisuudessa minimipalkallakin elävä voi maksaa tuloistaan suuremman osan veroina kuin miljoonia tienaava rikas, siitä huolimatta että ei maksa valtion tuloveroja lainkaan.

Euromääräisesti 2 suurituloisinta kymmenystä maksaa todellisuudessa hieman yli puolet kaikista suorista veroista, mutta tilastokeskuksen mukaan saa myös noin puolet(n. 48%) kaikista tuloista. Maksuosuus ei siis ole mitenkään ylimitoitettu, päinvastoin. Tuo tilasto ei kuitenkaan ota regressiivisiä kulutusveroja huomioon, vaikka ne ovat huomattava osa Suomen verotuksesta.

Käyttäjän DaniNiskanen kuva
Dani Niskanen

Se, onko maksuosuus ylimitoitettu vai ei, ei ole vain vailla ulkoisvaikutuksia oleva oikeudenmukaisuuskysymys, kuten annat ymmärtää. Mikäli tuloverotuksen progressiota vielä jyrkennettäisiin vähenisi myös työnteko, koska työnteko muuttuisi vähemmän kannustavaksi vapaa-aikaan nähden. Lisäksi menettäisimme yhä enemmän lahjakkaita ihmisiä ulkomaille kevyemmän verotuksen perään. Sitä paitsi mitä enemmän poikkeamme markkinaehtoisesta nettopalkkauksesta, sitä tehottomammaksi koko systeemi myös käy, koska se ei kannusta tekemään kaikista tuottavimpia töitä oikeassa suhteessa (yhteiskunnan resurssit eivät ole tehokkaassa käytössä). Näin suomalaisten keskimääräinen hyvinvointi kärsii.

Työn verottamisesta siirtyminen kuluttamisen verottamiseen on järkevää, koska kuluttamisen verottaminen johtaa pienempiin hyvinvointitappioihin kuin työn verottaminen. Mielummin toki lasketaan myös kuluttamisen verotusta, mutta se on näistä kahdesta pienempi paha.

Sitä paitsi, mahdollisuuksien tasa-arvon vallitessa jokainen voi vapaasti päättää, minkä tulotason mukaan haluaa kouluttautua ja kuinka paljon arvostaa vapaa-aikaa suhteessa työhön. Näin koko oikeudenmukaisuus-kysymys muuttuu irrelevantiksi ja ainoa tavoitteemme tulisi olla kaikkien kokonaisetu (yhden suomalaisen odotusarvollinen maksimihyvinvointi).

Jyrki Paldán

"Mikäli tuloverotuksen progressiota vielä jyrkennettäisiin vähenisi myös työnteko, koska työnteko muuttuisi vähemmän kannustavaksi vapaa-aikaan nähden."

Perustuen mihin?

Tutkitusti työnteko muuttuu päinvastoin vähemmän kannustavaksi vapaa-aikaan nähden palkan noustessa, tai pikemminkin vapaa-ajan arvo kasvaa mitä enemmän rahaa on käytettävissä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu...

"Lisäksi menettäisimme yhä enemmän lahjakkaita ihmisiä ulkomaille kevyemmän verotuksen perään."

Ehkä, ehkä ei. Aivovuodolle ja maastamuutolle on lukemattomia syitä, eikä esittämäsi hihasta revitty kausaalisuhde verotuksen ja aivovuodon välillä ole kovinkaan perusteltu.

"Sitä paitsi mitä enemmän poikkeamme markkinaehtoisesta nettopalkkauksesta, sitä tehottomammaksi koko systeemi myös käy, koska se ei kannusta tekemään kaikista tuottavimpia töitä oikeassa suhteessa (yhteiskunnan resurssit eivät ole tehokkaassa käytössä)."

Vain jos rahamääräinen tuottavuus ja hyvinvointi ovat synonyymeja, joka sekin on virheellinen yksinkertaistus.

"Työn verottamisesta siirtyminen kuluttamisen verottamiseen on järkevää, koska kuluttamisen verottaminen johtaa pienempiin hyvinvointitappioihin kuin työn verottaminen."

Kulutusverot ovat käytännössä regressiivisiä ja siten rasittavat pienituloisia suhteessa tuloihin enemmän kuin hyvätuloisia. Noh, onhan se tietysti käytännöllisempää ottaa niiltä jotka eivät pysty välttelemään veroja, kuin niiltä joilla olisi varaa maksaa.

"Sitä paitsi, mahdollisuuksien tasa-arvon vallitessa jokainen voi vapaasti päättää, minkä tulotason mukaan haluaa kouluttautua ja kuinka paljon arvostaa vapaa-aikaa suhteessa työhön."

Mahdollisuuksien tasa-arvo on täyttä utopiaa, ja markkinaliberalismissa se on, ainakin käytännössä, huonommalla tolalla kuin sosiaalidemokratiassa. Esimerkiksi Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa sukupolvien välinen liikkuvuus tuloluokissa on noin neljä kertaa suurempi kuin Hong Kongissa, Singaporessa tai Yhdysvalloissa. Vai haluavatko sikäläiset ihmiset kenties useammin pysyä yhtä köyhinä kuin vanhempansa vapaaehtoisesti? Jos mahdollisuuksien tasa-arvoa haettaisiin, pitäisi ainakin perintövero korottaa saman tein sataan prosenttiin.

Käyttäjän DaniNiskanen kuva
Dani Niskanen Vastaus kommenttiin #22

"Perustuen mihin?"

Kireä marginaaliverotus vähentää työnteon houkuttelevuutta. Lyhyellä aikavälillä, mitä enemmän lisätulojen hankintaa verotetaan, sitä vähemmän kannattavaa on tehdä mm. ylitöitä suhteessa vapaa-aikaan. Totta kai, jos lisätuloista jää käteen alle 50% muuttuu kotiin jääminen paljon houkuttelevammaksi kuin jos käteen jäisi vaikkapa 70%. Myös työllistäminen muuttuu valtavan kalliiksi, kun työnantaja joutuu maksamaan valtavan paljon enemmän kuin mitä työntekijällä jää käteen. Pitkällä aikavälillä myös koulutus- ja uravalinnat vääristyvät ja tämä aiheuttaa valtavia hyvinvointitappioita, kuten jo totesin. Systeemimme tulee kannustaa korkean tuottavuuden töihin enemmän kuin matalan tuottavuuden töihin. Tähänhän sosialismikin kaatui: ajateltiin, että kaikki työ on yhtä tuottavaa. Näin ei vain valitettavasti ole ja sosialismin toimivuudesta voidaan lukea mm. historian kirjoista.

"Aivovuodolle ja maastamuutolle on lukemattomia syitä, eikä esittämäsi hihasta revitty kausaalisuhde verotuksen ja aivovuodon välillä ole kovinkaan perusteltu."

On toki paljon muitakin syitä, mm. työttömyys, joka on sekin vasemmiston ja ay-liikkeen ansiota. Mutta myös korkea verotus on vahva työntötekijä pois Suomesta, ei kai se vetovoimatekijäkään ole?

"Vain jos rahamääräinen tuottavuus ja hyvinvointi ovat synonyymeja, joka sekin on virheellinen yksinkertaistus."

Milläs sinä hyvinvointia sitten paremmin mittaat? Ja millä ajattelit rahoittaa hyvinvointivaltiomme tulonsiirrot ja palvelut jos et rahalla?

"Vai haluavatko sikäläiset ihmiset kenties useammin pysyä yhtä köyhinä kuin vanhempansa vapaaehtoisesti? Jos mahdollisuuksien tasa-arvoa haettaisiin, pitäisi ainakin perintövero korottaa saman tein sataan prosenttiin."

Kuten itsekin sanoit, Suomessa mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu verrattain erinomaisesti. Se ei poissulje sitä, etteikö duunarin lapsesta tulisi todennäköisemmin duunairia kuin lääkärin lapsesta. Se on täysin normaalia täydellisen mahdollisuuksien tasa-arvonkin oloissa, koska a) kasvatus ja b) geneettiset tekijät vaikuttavat lapsen arvoihin, arvostuksiin ja mielenkiinnon kohteisiin. Tätä ei sovi unohtaa.

Perintöveron nostaminen 100 prosenttiin taas vähentäisi työnteon ja muun varallisuuden kartuttamisen kannusteita, kun henkilö tietäisi, että omaisuus lopulta päätyisi valtiolle. Lisäksi veropakolaisuus tässäkin tapauksessa lisääntyisi. Puhumattakaan siitä moraalisesta ongelmasta, kun omistusoikeuteen (taas yhä voimakkaammin) kajottaisiin taloudellista vapautta rajoittaen.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #25

"Kireä marginaaliverotus vähentää työnteon houkuttelevuutta."

Nyt toistat samaa väitettä, etkä tuo keskusteluun mitään lisää.

Edelleenkin asiaan vaikuttavat lukemattomat muuttujat, joista kaksi tässä keskustelussa esiintynyttä ilmiötä(joista toinen tosin on vain a priori-filosofointia) vaikuttavat päinvastoin. Toisaalta suurempi rahapalkkio saattaa motivoida tekemään työtä enemmän, mutta toisaalta taas vapaa-aika on sitä arvokkaampaa mitä enemmän rahaa on käytössä. Tällöin voi hyvinkin olla että motivaatio jäädä ylitöihin on pienempi 50%:n marginaaliverotuksella, kuin 70% marginaaliverotuksella koska käteen jäävä suurempi rahasumma nostaa vapaa-ajan arvoa suhteessa ylitöihin. Voi olla myös päinvastoin. Ellei sinulla ole esittää asiaan mitään konkreettista tai edes uutta, on keskustelu hedelmätöntä ja toisto turhaa.

Motivaation redusoiminen yhteen, tai edes yhteen muuttujaan on kuitenkin nykyisen tiedon valossa suorastaan sanottuna hölmöä. Työmotivaation ja -kyvyn suhteesta rahalliseen palkkioon on havaittu muun muassa:

-palkan ja työn palkitsevuuden välillä on hyvin heikko korrelaatio:
http://www.timothy-judge.com/Judge,%20Piccolo,%20P...

-työhön panostamisen ja palkan välillä ei ole merkittävää korrelaatiota:
http://www.gallup.com/poll/150383/majority-america...

-suuri rahapalkkio parantaa aktiivisuutta, mutta heikentää kykyä suoriutua kognitiivista kykyä vaativista tehtävistä:
https://www.bostonfed.org/economic/wp/wp2005/wp051...

Myöskään mitään selkeää korrelaatiota ei ole havaittavissa kokonaistyötuntien ja veroasteen välillä, ei sen enempää vertailtaessa valtioita keskenään kuin tarkasteltaessa Suomenkaan kehitystä:
www.bit.ly/1FGQTVZ

"Pitkällä aikavälillä myös koulutus- ja uravalinnat vääristyvät ja tämä aiheuttaa valtavia hyvinvointitappioita, kuten jo totesin."

"Milläs sinä hyvinvointia sitten paremmin mittaat?"

Edelleenkin vain jos vedetään yhtäläisyysviiva rahallisen tuottavuuden ja hyvinvoinnin välille. Esimerkiksi lääkäri, joka pidentää päivittäin satojen varattomien Intialaisen elämää kymmenillä vuosilla on puhtaasti rahallisena tuottavuutena tarkasteltuna "vääristynyt koulutus- ja uravalinta" verrattuna esimerkiksi Hollywood-julkkisten rintoja suurentava plastiikkakirurgiin. Ei varmaankaan tarvitse alkaa selvittämään kumpi saa aikaan enemmän konkreettista hyvinvointia, miltei riippumatta miten se määritellään(luonnollisesti käsitteen asettamissa tietyissä rajoissa). Kansantaloudellisesti rahallinen tuottavuus tai edes BKT on täysin kelvoton mittari, erityisesti jos tulo- ja varallisuuseroja ei huomioida mitenkään.

"Näin ei vain valitettavasti ole ja sosialismin toimivuudesta voidaan lukea mm. historian kirjoista."

Kyllä jos sosialismin redusoi keskusjohtoiseen autoritääriseen diktatuuriin, niin olet ihan oikeassa.

"On toki paljon muitakin syitä, mm. työttömyys, joka on sekin vasemmiston ja ay-liikkeen ansiota."

Sormien osoitteleminen puolueisiin ja järjestöihin ei ole kovin rakentavaa. Millä toimilla vasemmisto ja ay-liikkeet ovat aiheuttaneet työttömyyttä ja ovatko ne toimet todellakin pääsyy?

Ja vaikka olisivatkin, vaihtoehdot ovat joko massiiviset tulonsiirrot varakkailta kaikille muille, työttömien joukko tai prekariaatin ja nälkätyöläisten joukko. Esimerkiksi Hong Kongissa asia on ratkaistu markkinoiden vapauden ja minarkismin lähtökohdista, ja se näkyy. Työttömyys taitaa olla siellä jotain 3%:n luokkaa, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että asiat olisivat vähäosaisilla hyvin. Päinvastoin tuo alhainen työttömyys on saavutettu polkemalla työllisyyden kustannukset ja työllisten elintaso naurettavan alas, jopa (BKT:lla mitattuna köyhempien) pohjoismaiden työttömien alapuolelle. Mediaanipalkka on noin HK$13 000, kun yksiön vuokra kaupungin laidoilla on noin HK$10 000. Onko tuo tosiaankin parempi tilanne kuin Suomessa vain siksi että työttömyystilastot näyttävät paremmilta? Onko parempi käydä töissä 10+h päivässä ja asua peltihökkelissä syöden dyykattua ruokaa kuin olla työttömänä tuetussa vuokra-asunnossa, syödä terveellisesti ja (mahdollisesti) kehittää omaa fyysistä ja henkistä pääomaansa?

Äläkä turhaan tartu tuohon esimerkkiin kirjaimellisesti vedoten Hong Kongin erityispiirteisiin, nimittäin sama ilmiö toistuu käytännössä kaikissa heikon sosiaaliturvan markkinaliberaaleissa maissa. Suurin piirtein Suomen työttömien kokoinen joukko ihmisiä on töissä joko prekariaattiasemassa tai niin surkealla palkalla ettei sillä elä. Absoluuttista köyhyyttäkin löytyy varakkaista OECD-maista vain niistä, joissa on pienet julkiset tulonsiirrot, ei niistä joissa työttömyys on korkealla.

"Ja millä ajattelit rahoittaa hyvinvointivaltiomme tulonsiirrot ja palvelut jos et rahalla?"

Hyvinvointi saadaan aikaan työllä ja luonnonresursseilla. Raha on vain sopimus, ja jos se sopimus sotii hyvinvointia vastaan, olisi suorastaan hullua pitää siitä kiinni sellaisenaan. Samaan tapaan kuin keskiajan noitavainot, Papua-Uuden Guinnean ihmissyöjärituaalit tai Etelä-Amerikan Intiaanien ihmisuhrit on osoitettu turhaksi ja suorastaan haitallisiksi sopimuksiksi ja normeiksi, eikä niitä siksi ole otettu käyttöön täällä pohjolan perukoilla nykyisin, ei raha ole yhtään sen reaalisempi este tai järkevämpi syy uhrata ihmisiä.

"Kuten itsekin sanoit, Suomessa mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu verrattain erinomaisesti."

Niin, kiitos tulo- ja varallisuuseroja tasoittavien toimien, minimipalkkojen ja tulonsiirtojen. Markkinaliberalismi on erinomainen työkalu tuon "erinomaisuuden" romuttamiseksi.

Kalevi Wahrman

http://www.kansanaani.net/

Vain vastarinta johtaa tulokseen!
Kansan Äänen kesänumero 4 / 2015 on ilmestynyt.

http://www.kansanaani.net/

Toimituksen poiminnat